Распределение судебных расходов в арбитражном процессе. Общие правила распределения судебных расходов По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь фиксируется в соглашении между адвокатом и доверителем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 № А68-11005/2016

Рассмотрение спора судом зачастую связано с несением стороной спора либо иным лицом, в нем участвующим, значительных расходов, необходимых как для уплаты государственной пошлины, так и для сбора доказательств и привлечения к участию в деле представителя. Если в связи с расходами по уплате государственной пошлины споры, как правило, не возникают ее сумма установлена законом и оспорена быть не может , то споры, связанные с размером расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, остаются актуальными по сей день — иногда исключительно несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов является основанием для обращения с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В настоящей публикации на примере практики Третьего арбитражного апелляционного суда отражены несколько наиболее встречающихся ситуаций, связанных с применением главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут помочь читателям в их деятельности.

Статья АПК РФ в частях 1 и 2 устанавливает три условия возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт — фактическое несение расходов к моменту разрешения вопроса о распределении судебных расходов, пропорциональность возмещения удовлетворенным требованиям и разумность расходов.

По поводу пропорционального распределения судебных расходов исчерпывающие разъяснения даны в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Основной тезис разъяснений кратко можно сформулировать следующим образом: судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора во всех случаях, когда требование имеет имущественный характер и может быть оценено в денежном выражении для определения процента удовлетворенных требований от первоначально заявленных.

При этом, абзац 6 пункта 21 указанного постановления установил, что правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется и по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. Изложенный подход также имеет в своем фундаменте посыл о том, что суд имеет реальную возможность определить процент суммы, рассчитанной судом в результате обжалования акта налогового, таможенного или иного органа, от изначально подлежавшей уплате суммы, указанной в обжалуемом акте.

Вместе с тем, вопрос о том, что понимать под актом, возлагающим имущественную обязанность на заявителя, остался неразрешенным, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия имущественной обязанности участника налоговых правоотношений. В своей практике Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что под ненормативными актами налоговых органов, возлагающими имущественную обязанность на заявителя, следует понимать акты, которыми произведено доначисление налога, пени, штрафа, предложено налоговым органом уплатить налог, пени, штраф, а также начата процедура их принудительного взыскания, в частности, решение, постановление о взыскании налога, пени, штрафа в принудительном порядке за счет денежных средств.

Примером может служить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Соответственно, при решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых, таможенных н иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, суд будет руководствоваться принципом полного возмещения таких расходов проигравшей стороной, что следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Однако общий подход к решению процессуального вопроса не всегда может помочь дать ответы в конкретной правовой ситуации. Например, в судебной практике имеют место ситуации, когда поверенный представляет интересы доверителя одновременно по нескольким как связанным, так и не связанным между собой судебным делам, в связи с чем доверитель понес расходы, в том числе транспортные и расходы на проживание об участии представителя в нескольких делах могут свидетельствовать, например, содержание командировочного удостоверения, в котором есть прямое указание на это или данные Картотеки арбитражных дел.

В судебной арбитражной практике сформировалось два подхода к разрешению вопроса о том, каким образом следует распределять судебные расходы в такой ситуации. Согласно первому из них в случае участия поверенного в нескольких делах, судебные расходы на представителя подлежат пропорциональному делению между ними.

В обоснование данного вывода суды ссылаются на установление воли доверителя на направление представителей для участия в судебных заседаниях по нескольким делам и необходимость принятия решения с учетом принципа справедливости. Отмечается, что заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах.

В соответствии со вторым подходом судебные расходы подлежат взысканию в полном размере в одном из дел, поскольку разделение заявленных к взысканию расходов по инициативе суда в отсутствие волеизъявления стороны противоречит принципу диспозитивности в арбитражном процессе. В обоснование данного подхода суды указывают, что стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере независимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в командировке, поскольку затраты на проезд в случае участия представителя только в одном судебном заседании были бы те же.

Недостатком данного подхода является то, что в случае взыскания судебных расходов в полном объеме в одном деле, заявитель может получить необоснованную возможность фактической компенсации судебных расходов и по иным делам, в которых он участвовал, однако оснований для взыскания которых не имеется например, пропущены соответствующие сроки либо судебные акты приняты не в пользу заявителя.

Рассматривая аналогичную ситуацию, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в частности, транспортные, командировочные могут быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель, так как заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах.

Данная позиция отражена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от При анализе судебной практики по спорам о компенсации транспортных расходов на участие представителя в судебном разбирательстве, также была выявлена проблема разумности указанных расходов, связанная с распределением в порядке статьи АПК РФ расходов по оплате сервисных сборов при покупке авиационных и железнодорожных билетов и о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов.

Большинство арбитражных судов исходят из того, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам.

В то же время существует мнение, что расходы по оплате сервисных сборов непосредственно не связаны с представлением интересов в суде, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию. Относительно вопроса о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов также имеют место разные позиции. В соответствии с первой бремя доказывания неразумности или чрезмерности таких расходов возлагается на проигравшую сторону, в соответствии со второй бремя доказывания возложено на сторону, заявляющую о взыскании судебных расходов.

Рассматривая аналогичные спорные ситуации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров.

К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам аэропорта. Бремя доказывания чрезмерности указанных расходов возлагается на лицо, с которого взыскиваются судебные издержки постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от Интересным является и вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства.

В судебной практике возник вопрос о том, исключает ли указанное разъяснение возможность удовлетворения заявления стороны по делу о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя в исполнительном производстве по иным не перечисленным в пункте 31 вопросам, например, при наложении приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, при принудительном освобождении нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, реализации имущества на торгах.

Согласно первому подходу к разрешению поставленного вопроса взысканию подлежат любые судебные издержки, понесенные на стадии исполнительного производства, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи АПК РФ.

Между тем, существует и иной подход, основанный на буквальном толковании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Суды при применении указанного разъяснения исходят из того, что иные, помимо перечисленных, судебные издержки например, на получение исполнительного листа, подготовку документов, представительство в Федеральной службе судебных приставов не подлежат возмещению.

Третий арбитражный апелляционный суд при принятии постановлений от Соответственно, в случае если соглашением между доверителем и его представителем определена оплата услуг за судодень, либо же договор заключен с действующим адвокатом, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень — и до, и после перерыва.

В случае же, если соглашением сторон оплата услуг представителя определена за участие в судебном заседании, без привязки цены услуг к стоимости судодня, разумность расходов и их связь с конкретным делом будет определяться с учетом положений статьи АПК РФ, в силу которой перерыв не является основанием разделения судебного заседания на два отдельных заседания.

Ведущая рубрики:.

При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Определение суммы расходов на представителя Судебные расходы по АПК РФ Судебные расходы в арбитражном процессе дифференцируются на государственную пошлину и судебные издержки ст. Пределы и порядок внесения государственной пошлины урегулированы в гл. Исходя из материального положения участника процесса, арбитражные суды могут освободить его от внесения госпошлины, а также предоставить рассрочку или рассрочку по ее уплате или уменьшить размер указанного сбора п. Налоговым законодательством предусмотрены льготы по внесению госпошлины для определенных групп граждан и юридических лиц ст. Излишне уплаченная сумма госпошлины может быть возращена или зачтена в соответствии с правилами, установленными ст. Примерный перечень судебных издержек содержится в ст.

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу Положения данного документа в редакции Федерального закона от Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле Позиции высших судов по ст. О признании не соответствующими Конституции РФ ч.

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

Судей Канищевой Л. Решением суда от Определением суда от Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного требования. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Афанасьева, Ю. Волкова, И.

Полезное видео:

Заявление о взыскании судебных расходов

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Комментарий к Ст. При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально. Согласно статье АПК РФ, государственная пошлина по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении договора, относится на сторону, которая необоснованно уклоняется от принятия предложений другой стороны, или на обе стороны, если арбитражный суд при рассмотрении спора по условиям договора отклоняет часть предложений каждой из сторон. При этом расходы распределяются с учетом количества и содержания принятых арбитражным судом предложений каждой из сторон.

ВАС РФ разъяснил спорные вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

Рассмотрение спора судом зачастую связано с несением стороной спора либо иным лицом, в нем участвующим, значительных расходов, необходимых как для уплаты государственной пошлины, так и для сбора доказательств и привлечения к участию в деле представителя. Если в связи с расходами по уплате государственной пошлины споры, как правило, не возникают ее сумма установлена законом и оспорена быть не может , то споры, связанные с размером расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, остаются актуальными по сей день — иногда исключительно несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов является основанием для обращения с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В настоящей публикации на примере практики Третьего арбитражного апелляционного суда отражены несколько наиболее встречающихся ситуаций, связанных с применением главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут помочь читателям в их деятельности. Статья АПК РФ в частях 1 и 2 устанавливает три условия возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт — фактическое несение расходов к моменту разрешения вопроса о распределении судебных расходов, пропорциональность возмещения удовлетворенным требованиям и разумность расходов. По поводу пропорционального распределения судебных расходов исчерпывающие разъяснения даны в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

Компенсация судебных расходов: о чем говорит практика

Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть компенсированы, какие нет и почему суды порой отказывают стороне, выигравшей спор, в компенсации отдельных видов расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ст. Перечень судебных издержек, которые теоретически могут понести спорящие стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде, приведен в ст. К ним относятся: — денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; — расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; — расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей ; — расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; — другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поэтому ст. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам. Например, можно взыскать расходы, понесенные при обращении в суд и рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Как показывает практика, в качестве судебных издержек суды возмещают стороне, выигравшей спор, следующие затраты: — расходы на почтовые отправления постановление ФАС Волго-Вятского округа от

Ранее суды не допускали такой возможности. ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование предпринимателя удовлетворено. Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Храпова О. Судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива. В соответствии с ч. До недавних пор, по сути, единственным и весьма лаконичным официальным разъяснением порядка применения этого процессуального правила был п. Принципиальный подход, базирующийся на положениях АПК РФ о том, что возмещению в разумных пределах подлежат фактически произведенные и надлежаще доказанные затраты, остался незыблемым. Вместе с тем Обзор подробно разъяснил процессуальный порядок рассмотрения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, а также дал ответы на ряд часто возникающих в практике вопросов по поводу включения или невключения в состав судебных расходов отдельных разновидностей выплат, связанных с представительством в арбитражном суде. Расходы, не включаемые в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. В состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела далее - судебные издержки , представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем далее также - истцы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления далее также - иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет" , расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации , не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц , в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек статьи 94, ГПК РФ, статьи , КАС РФ, статьи , АПК РФ.